Izanfis
Por ejemplo, tenemos el But-3-en-2-ona, eso muchas veces se ve así, pero también estaría bien buten-2-ona y but-3-enona? Cualquiera de las 3 estaría bien. Porque en sí en la primera opción la información queda como repetida, no? es decir hay información que no hace falta ... entiendo yo ...
Me pasa lo mismo con el 5-etilhex-5-en-2,4-diona. Ahí no es necesario la información de la cetona y el enlace, no? Cuál de ellos se suele quitar? Estaría bien decir 5-etilhexen-2,4-diona o 5-etilhex-5-endiona?
LO MÁS IMPORTANTE, YO LO SUELO PONER ASÍ: buten-2-ona Y 5-etilhexen-2,4-diona. ¿ESTÁ BIEN?
GRACIAS!!
Sí que es verdad que no habría lugar a dudas aunque no se pusiera el localizador del doble enlace, pero en el segundo sí es necesario poner el localizador de la cetona porque también podría estar en el carbono 3.
En cualquier caso lo correcto según las normas de la IUPAC actuales es poner el localizador delante de cada grupo funcional como los pones inicialmente, aunque te parezca redundante.
Más vale que sobre que no que falte😉
Hola Jessica:
Gracias por tu respuesta, pero no me acaba de quedar claro.
- Para empezar, aclarado lo que me comentas de que la cetona puede ir en el carbono 3. Es verdad. Por lo que esto no sería correcto: 5-etilhexen-2,4-diona
- Ahora, según tengo entendido, algunas veces según la IUPAC se quitan los localizadores para que no quede redundante, ¿no? por ejemplo, propanona; ahí si no tengo entendido mal no se pone nada, porque se puede deducir dónde está, ¿no? En ese caso, poner 5-etilhexen-2,4-diona o poner buten-2-ona estaría bien o mal? Porque si empiezas a hacer queda totalmente definido ... no sé si me explico.
Cuando realmente no haya lugar a confusión omitiendo posiciones, puedes hacerlo, pero a lo que me refiero es a que nadie te va a decir que esté mal si lo indicas igualmente. La nomenclatura sirve para entenderse en lenguaje químico, y cualquiera que sepa de orgánica te comprenderá de ambas formas.
¡GENIAL! Muchísimas gracias!!!! Ahora sí, totalmente resuelto.